Итого, и по воде и по электроснабжению без дизельгенераторов срок автономности 72 часа.

Кажется, совсем недавно (в июле) я писал: „…кой от вариантите ще съответства най-пълно на ТИА, за всички е съвсем очевидно. Разбира се, това ще бъде AP1000.“
http://atominfo.bg/?p=16983

Полагаю, что ряд вопросов задать следует. По экономике:
1. Осознан ли повышенный инвестиционный риск, и следовательно большая стоимость реализации проектов FOAK?
2. Как отразится на финансовой помощи получаемой от ЕС (в отношении атомной энергетики, перерабокте РАО) решение о инвестициях государственных средств в проект, который был разработан в США? Финансово, компания Westinghouse Electric Company LLC, принадлежит группе компаний Toshiba Corporation, основное оборудование производится в Китае, Южной Корее, Японии.
3. По заключению контракта без проведения конкурсных процедур. Ссылки на опыт Франции и Финляндии некорректны, Великобритания будет ждать решения Еврокоммисии. Оценен ли данный риск? Кто и каким образом выяснил, что не имеющий лицензии ни от одного из регуляторов стран-членов ЕС проект АР1000, является самым дешевым?
4. Какие критерии были использованы при оценке стоимости проекта?

По технической стороне вопроса:
1. Было сказано: „При авария тя ще позволи реакторът да работи не максимум 16 часа, както е в най-модерните централи, а цяла седмица“. Это неверное утверждение. Без АДГ (аварийных дизельгенераторов), согласно обоснованиям компании Westinghouse, представленным в US NRC и ONR(Великобритания) – 3 дня. С АДГ, для любого энергоблока время ограничено только ресурсом самих АДГ. Аналогичная длительность заложена в наши, российские проекты. Семь дней взялись из 2 разделов обоснования: по электроснабжению (3+4) на АДГ глава 8.3, и по запасам воды (бак PCCAWST на площадке, тороидальный бак встроенный в ГО – PCCWST, и IRWST, тоже внутри ГО), что для площадки рядом с рекой Дунай неактуально, но посмотреть можно – главы 6.2, 6.3. Версия, представленная в UK: https://www.ukap1000application.com/doc_pdf_library.aspx
2. Особый интерес представляет вопрос о вертикальных парогенераторах, и их замене, поскольку срок службы моделей, сходных по конструкции, материалам и мощности вертикальным ПГ АР1000 составляет 40 лет. Без нарушения целостности ГО (двойной), заменить их невозможно.
http://atominfo.bg/?p=20055
http://atominfo.bg/?p=17325
http://www.atominfo.ru/newse/l0451.htm
Более подробное изложение от уважаемого и опытного специалиста из ОКБ „Гидропресс“: http://www.atominfo.ru/newse/l0405.htm
3. Использование энергоблоков разных производителей на АЭС „Козлодуй“ вызовет значительные сложности для эксплуатации.

Остальные, давно всем известные проблемы АР1000, перечислять, полагаю не стоит – слишком длинный список получится.