Предлагам ви в хронологичен ред кратък нередактиран фоторепортаж от “първата копка” на НХ РАО, направен от специалния кореспондент на AtomInfo.Bg за събитието.
Международната агенция за атомна енергия (МААЕ) е изправена пред финансова криза. Говорейки пред репортери във Виена, генералният директор на МААЕ Рафаел Гроси призна,...
Как ли ще спят тези,
които знаят че ОВОС не е влязла в сила – заобикалят закона с престъпното „предварително изпълнение“ прокламирано от Буда и специалните изменения на Стратегията и Наредбата, само и само да не се строи ‘тунелен тип’.
Без ни най-малко да допускам подценяване на положителните страни на геоложкото съхранение, то е нужно да се отчетат и финансовите възможности за построяване на каквото и да е хранилище. Площадките за временно съхранение в АЕЦ са пълни, хранилището в Нови Хан е морално остаряло. Отделно, в медийното пространство настойчиво се лансира от парламентаристи и министри идеята за нова ядрена мощност, като тази мощност ще се нуждае от ресурс за съхранение и ниско и средноактивни РАО. Между другото, такъв ресурс е плануван в обсъжданото хранилище.
Казано накратко, в конкретния случай трябва да се строи практически в спешен порядък, като се отчитат финансовите възможности и времевата рамка за усвояване на средствата и набирането на недостигащите такива. Всичко това можеше да е обяснено в доклада за ОВОС и, при правилно поднесени доводи за полза и риск, той да бе минал. За съжаление, в периода на „процедурните хватки“, тогавашното правителство все още не бе оценило положителните страни на „честната и открита игра“.
Аз съм чел в предишния ОВОС данните за двата типа хранилище – във финансово изражение цената бе от един порядък.
Е, в новия доклад това го няма, явно са отчели ‘грешката’ си
Освен пари трябва да се отчита и времето за изпълнение, заетият персонал в бъдещото обслужване на обекта и т.н. Като се вземе предвид, че 1 и 2 милиарда евро са от един порядък, но само два пъти като разлика, то дискусията е възможно рязко да отиде в задънена улица.
Въпросът следва да се разглежда в съвсем друга плоскост. Нека хранилището да е петбариарен траншеен тип (може и да греша, поправете ме). Нека да е на цената, която е определена от донорите. Нека да се предвиди достатъчно ресурс и за поемане на отпадъците от бъдещи мощности. Всичко това е отлично. Сега остава да се води стриктен контрол на постъпващите материали, като се изгради и утвърди стройна класификация, която да е разбираема за специалистите и обясняема за заинтересованите. Тогава ще може да се покаже и докаже, че типът съответства на целите.
Нека да го кажем по друг начин. Пари и желание има за строеж на хранилище от такъв тип. То адекватно може да съхранява такива и такива отпадъци. Чрез ефективни информационни и контролни мерки се показва, че има пълна релевантност между заявените качества и реалните действия. Толкова.
Но когато Сергей Цочев, когото лично уважавам, по БНР вчера казва, че щяло да има само РАО с период на полуразпад до 30 години, какво става – от Министерството на здравеопазването при първия ОВОС посочиха пет радионуклиди с драстично много дълъг такъв показател, което беше едно от основните ми несъгласия и Съдът го чу и отмени онзи доклад. Е, при втория това бе забравено от станалия вече Главен санитарен инспектор, подписал по първия доклад становището на МЗ като ‘изготвил’ експерт. Такива ми ти работи.
А като говоря за еднаквост в порядъците на двете цени, разбирайте десетина милиона разлика, ако не вярвате бих изровил в папките ми страниците от първия доклад по ОВОС. Какво ще кажете, заслужава си, май.
Проблемът стигна и до там, че Дилян Петров писмено!!! ме ‘докладва’ в Съда, че съм работел за минни фирми – само му се изсмях в съдебно заседание, протоколирано е. А то, ми казва неслучаен козлодуйчанин, Той бил обещал на турски фирми да строят … ама Пеевски го е страх да влиза в тунели
.
Уважаеми, господин Пенчев, неслучайните козлодуйчани си имат име и фамилия и не се занимават с размазване на жълта боя с биологичен произход. Нали знаете поговорката: с пръдня боя не става!
Точно за този обект обществената поръчка ще бъде под най-стриктен европейски контрол. Надявам се да го спечели наистина най-добрия.
А изпълнението ще се следи още по-стриктно.
Това не е от ония европейски проекти на които всеки, който се е докопал, гледа като на дойна крава.
Да, господин Красимир Христов, с миризливата Ви боя е намазан спечеления още преди една година договор
http://dprao.bg/news/%d0%bf%d0%be%d0%b4%d0%bf%d0%b8%d1%81%d0%b0%d0%bd-%d0%b5-%d0%b4%d0%be%d0%b3%d0%be%d0%b2%d0%be%d1%80%d1%8a%d1%82-%d0%b7%d0%b0-%d0%b8%d0%b7%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%b6%d0%b4%d0%b0%d0%bd%d0%b5-%d0%bd%d0%b0.html
Мирише ли Ви, а?
– като журналист трябва да Ви е известно че имам правото да не го съобщавам без изричното му съгласие.
На мен – не, защото ми го отказаха по ЗДОИ, спечелих делото на първа инстанция, но на 20.09.2017 е на втора инстанция по тяхно обжалване, но да Ви кажа че вече е „след дъжд качулка“.
А името на въпросния козлодуйчанин защо е, нямам навик да лъжа
Не разбрах – къде са турските фирми?
„… обществената поръка ще бъде под най-стриктен контрол…“, твърдите Вие, а то тя била минала без Вашия контрол?
Аз като получа договора чрез Съда, ще го оглася.
А ето и Какво казва по темата уважаван юрист.
*****************
Журналистите акцентират на АЕЦ-Белене, докато Александър Кашъмов акцентира за
„свещената крава, дето плаща яки корупциионни пари на журналисти и политици !!!!“ АЕЦ-Козлодуй и
далаверите с Националното хранилище за радиоактивни отпадъци, което започна строителство без ОВОС а с престъпното „предварително изпълнение“.
БЕЗЗАКОНИЕТО на Буда !!!!
Не четете написаното от БНР, а чуйте звуковия файл.
http://bnr.bg/post/100870588/zakonat-za-opazvane-na-okolnata-sreda-i-vodite-shte-bade-razgledan-ot-resornata-komisia
Г-н Пенчев,
тук не сме седемчеленен състав, но е добре да разберем вашите претенции.
Нека да опитаме.
Вие претендирате, че в обема на съхраняваните отпадъци ще има такива, които не отговарят на изискването на „средно и нискоактивни РАО“. Възможно е това да е така, но, на сегашния етап на строителство, това не е „опорочаващ предназначението на съоръжението факт“. Достатъчно е да се изиска и въведе система за стриктен входящ контрол, която да е публично достъпна.
Вие претендирате, че Г-н Борисов, като премиер-министър на РБ е изискал от подчинените му министерства да приемат тезата за „предварително изпълнение“ с „последващ ОВОС“. Допускаме, че това е неоспорим факт. С какво това компрометира строителството на НХРАО, при условие, че ще бъде осъществен стриктен контрол на подаваните към него РАО и ще бъде проведена оценка, на базата на тези РАО?
За „турските фирми“ нямам въпроси. Евтин популизъм на база „турски сериали“. Развивайте го, ако ви е занимателно и времеоправдаващо.
Уважаеми TSO,
Наистина ли сте наивен, че ме убеждавате в стриктен контрол в този АЕЦ, когато МААЕ трябваше да дойде и да каже 11 проблеми за Пети блок – същите „незабелязани“ от АЯР. А това за петте радионуклиди, дето не им е мястото в категория ’2а’ – не че е възможно, а това го пише още в първия ОВОС, копирано и във втория.
Този, дето го титуловате с ‘Г-н’, аз го знам как като кмет наричаше ОВОС-а за софийския боклук „парче хартия“, сега е Премиер, даже.
Оценката е една, според ЗООС – и тя вече е наистина само хартия. За да не говорим и за други недъзи, предлагам да прочетете какво каза Съдът за първия ОВОС – вече казах за втория че е ‘под индиго’.
http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d038edcf49190344c2256b7600367606/641d98d50a8e9021c2257c24003be8d7?OpenDocument
А за турските фирми само цитирах важна особа, мен не ме интересува КОЙ лапа и на кого дава.
По въпроса с контрола на депонираните отпадъци. Такъв конттол винаги съществува,защото има значение и за собственика какво ще му подават като материал. Отново твърдя, че при получаване на лицензия от регулатора нещата ще са изчистени.
Не разбирам – след като са описани че ги има, как ще ги изчисти Регулаторът, т.е. къде ще ги отдели да се загробват.
Еееее що само 5, аз мога да напиша още поне 10… и тях ги има… вярно, че не са споменати в ОВОС, но това вероятно е, защото експерта вкарал тези 5, не е и чувал за наличието на останалите
И къде пише, че не им е мястото в кат. „2а“??? Проблем може да е само количеството им, което трябва да е достатъчно малко, за да не се определят погребаните материали като РАО след разпада на по-краткоживеещите радионуклиди (отваряте ОНРЗ и четете какви са граничните условия, гарантирам ви, че регулатора ще направи същото). Досега не знам да са излизали в наличните РАО в количество, което да е проблемно за погребването като „2а“.
В математиката няма „малко“, т.е. къде в ОВОС пише „колко“.
Оставете настрана тези ОНРЗ, те са едни математически модели – в модела се извежда резултата според зададените критерии, т.е. виждате че са фамозни, защото става въпрос за влияние върху човека, а той е … цяла вселена по разлики в имунната система.
Ако в ОВОС не пише „колко“, то се използват стойностите от ОНРЗ. Що се отнася до математическите модели – стойностите в ОВОС също са резултат от някакъв математически модел и той със сигурност е по-малко консервативен от този на ОНРЗ.
Все пак целта на дългосрочното съхранение е в края му материалите да са с достатъчно ниска активност, за да не се определят като РАО. Ако вие искате активността да е нулева – това е нещо съвсем различно и няма смисъл да коментирам.
Вие знаете, че „малка радиация“ няма – ето това е въпросът за вредите от АЕЦ/мирния атом. Както и моите пледоарии не са за дългосрочно съхранение, а за екологично погребване(не на повърхността). Дали затова в абревиатурата НХРАО умишлено се изпуска една буква – НХПРАО.
Благодаря Ви, за отговорите относно радиацията.
Очаквам Вашето експертно мнение, което аз силно уважавам, и на двата по-долни мои въпроси.
По въпроса за недостатъците на АЕЦ в аспекта на ПСЕ. Мисии SALTO се провеждат само при заявено желание от страна на експлоатиращата организация. След получаването на външно експертно мнение се прави финансова обосновка и се коригира цената на продукта
А какво е мястото на АЯР при тези мисии – не би ли трябвало Регулаторът ни да е бдял зорко, за да няма как 11 сериозни забележки да си висят безхаберно.
И още един въпрос – редно ли е да се възлага изпълнение на работи с договор на Изпълнител, когато параметрите на възлаганата работа не са минали/даже не са и подадени били, за утвърждаване от законовите контрольори(стоящи над Възложителя).
О, не бях забелязал включването в дискусията на още един експерт, когото уважавам за точните му коментари – с ник Куку. Благодаря.
Радвам се да продължим, очаквам мнението и на двамата ви за последните ми два въпроса – за пропуска на АЯР да забележи 11-те и за бързането на Дилян Петров да сключи договора.
По въпроса за 11-те забележки на МААЕ – ще коментирам само принципно какво е положението:
- АЯР е ограничен от националното законодателство – т.е. не може да си измисли изисквания които ги няма в него
- теоретично се предполага, че изискванията на МААЕ са по-строги от тези на националните зконодателства
Това е възможно обяснение за наличие на забележки при МААЕ и липсата им при АЯР. Аз си имам друго обяснение, но за АЯР и МААЕ – или добро или нищо
По другия въпрос – той е за друг вид експерти… ще се въздържа.
Благодаря. И аз си имам мнение … но го споделям
(не съм държавен служител 
).
Чест Ви прави, че ми отговаряте – не като някои талибани от АЕЦ-а, които се нахвърлят върху мен с обиди…
хайде сега, от вашата страна талибаните не са по-малко…
Никой не ме спира да си споделям мнението, просто да го правя по форумите е неефективно
Моля за извинение, но не сте ме разбрал. Приемете като шега последните ми 2 усмивки – мисля че Ви познавам и лично …, затова си позволих шегата.