ЕЛЕКТРОПРОИЗВОДСТВО – on line

АЕЦ Козлодуй - данни за електропроизводството

Генерация и товар на ЕЕС в реално време


Първата копка на НХ РАО – фоторепортаж

29.08.2017

Предлагам ви в хронологичен ред кратък нередактиран фоторепортаж от “първата копка” на НХ РАО, направен от специалния кореспондент на AtomInfo.Bg за събитието.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

26 Responses to Първата копка на НХ РАО – фоторепортаж

  1. Петър Пенчев on 29.08.2017 at 23:05

    Как ли ще спят тези,

    които знаят че ОВОС не е влязла в сила – заобикалят закона с престъпното „предварително изпълнение“ прокламирано от Буда и специалните изменения на Стратегията и Наредбата, само и само да не се строи ‘тунелен тип’.

    • TSO on 30.08.2017 at 0:59

      Без ни най-малко да допускам подценяване на положителните страни на геоложкото съхранение, то е нужно да се отчетат и финансовите възможности за построяване на каквото и да е хранилище. Площадките за временно съхранение в АЕЦ са пълни, хранилището в Нови Хан е морално остаряло. Отделно, в медийното пространство настойчиво се лансира от парламентаристи и министри идеята за нова ядрена мощност, като тази мощност ще се нуждае от ресурс за съхранение и ниско и средноактивни РАО. Между другото, такъв ресурс е плануван в обсъжданото хранилище.

      Казано накратко, в конкретния случай трябва да се строи практически в спешен порядък, като се отчитат финансовите възможности и времевата рамка за усвояване на средствата и набирането на недостигащите такива. Всичко това можеше да е обяснено в доклада за ОВОС и, при правилно поднесени доводи за полза и риск, той да бе минал. За съжаление, в периода на „процедурните хватки“, тогавашното правителство все още не бе оценило положителните страни на „честната и открита игра“.

      • Петър Пенчев on 30.08.2017 at 12:13

        Аз съм чел в предишния ОВОС данните за двата типа хранилище – във финансово изражение цената бе от един порядък.

        Е, в новия доклад това го няма, явно са отчели ‘грешката’ си :)

        • TSO on 30.08.2017 at 16:13

          Освен пари трябва да се отчита и времето за изпълнение, заетият персонал в бъдещото обслужване на обекта и т.н. Като се вземе предвид, че 1 и 2 милиарда евро са от един порядък, но само два пъти като разлика, то дискусията е възможно рязко да отиде в задънена улица.

          Въпросът следва да се разглежда в съвсем друга плоскост. Нека хранилището да е петбариарен траншеен тип (може и да греша, поправете ме). Нека да е на цената, която е определена от донорите. Нека да се предвиди достатъчно ресурс и за поемане на отпадъците от бъдещи мощности. Всичко това е отлично. Сега остава да се води стриктен контрол на постъпващите материали, като се изгради и утвърди стройна класификация, която да е разбираема за специалистите и обясняема за заинтересованите. Тогава ще може да се покаже и докаже, че типът съответства на целите.

          Нека да го кажем по друг начин. Пари и желание има за строеж на хранилище от такъв тип. То адекватно може да съхранява такива и такива отпадъци. Чрез ефективни информационни и контролни мерки се показва, че има пълна релевантност между заявените качества и реалните действия. Толкова.

          • Петър Пенчев on 30.08.2017 at 19:54

            Но когато Сергей Цочев, когото лично уважавам, по БНР вчера казва, че щяло да има само РАО с период на полуразпад до 30 години, какво става – от Министерството на здравеопазването при първия ОВОС посочиха пет радионуклиди с драстично много дълъг такъв показател, което беше едно от основните ми несъгласия и Съдът го чу и отмени онзи доклад. Е, при втория това бе забравено от станалия вече Главен санитарен инспектор, подписал по първия доклад становището на МЗ като ‘изготвил’ експерт. Такива ми ти работи. :)

            А като говоря за еднаквост в порядъците на двете цени, разбирайте десетина милиона разлика, ако не вярвате бих изровил в папките ми страниците от първия доклад по ОВОС. Какво ще кажете, заслужава си, май.

            Проблемът стигна и до там, че Дилян Петров писмено!!! ме ‘докладва’ в Съда, че съм работел за минни фирми – само му се изсмях в съдебно заседание, протоколирано е. А то, ми казва неслучаен козлодуйчанин, Той бил обещал на турски фирми да строят … ама Пеевски го е страх да влиза в тунели :) .

  2. Красимир Христов on 30.08.2017 at 22:01

    Уважаеми, господин Пенчев, неслучайните козлодуйчани си имат име и фамилия и не се занимават с размазване на жълта боя с биологичен произход. Нали знаете поговорката: с пръдня боя не става!
    Точно за този обект обществената поръчка ще бъде под най-стриктен европейски контрол. Надявам се да го спечели наистина най-добрия.
    А изпълнението ще се следи още по-стриктно.
    Това не е от ония европейски проекти на които всеки, който се е докопал, гледа като на дойна крава.

  3. Петър Пенчев on 31.08.2017 at 8:01

    Да, господин Красимир Христов, с миризливата Ви боя е намазан спечеления още преди една година договор
    http://dprao.bg/news/%d0%bf%d0%be%d0%b4%d0%bf%d0%b8%d1%81%d0%b0%d0%bd-%d0%b5-%d0%b4%d0%be%d0%b3%d0%be%d0%b2%d0%be%d1%80%d1%8a%d1%82-%d0%b7%d0%b0-%d0%b8%d0%b7%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%b6%d0%b4%d0%b0%d0%bd%d0%b5-%d0%bd%d0%b0.html

    Мирише ли Ви, а?
    На мен – не, защото ми го отказаха по ЗДОИ, спечелих делото на първа инстанция, но на 20.09.2017 е на втора инстанция по тяхно обжалване, но да Ви кажа че вече е „след дъжд качулка“.
    А името на въпросния козлодуйчанин защо е, нямам навик да лъжа :) – като журналист трябва да Ви е известно че имам правото да не го съобщавам без изричното му съгласие.

    • Красимир Христов on 01.09.2017 at 23:03

      Не разбрах – къде са турските фирми?

      • Петър Пенчев on 02.09.2017 at 14:47

        „… обществената поръка ще бъде под най-стриктен контрол…“, твърдите Вие, а то тя била минала без Вашия контрол? :)

        Аз като получа договора чрез Съда, ще го оглася.

  4. Петър Пенчев on 07.09.2017 at 14:34

    А ето и Какво казва по темата уважаван юрист.
    *****************
    Журналистите акцентират на АЕЦ-Белене, докато Александър Кашъмов акцентира за

    „свещената крава, дето плаща яки корупциионни пари на журналисти и политици !!!!“ АЕЦ-Козлодуй и

    далаверите с Националното хранилище за радиоактивни отпадъци, което започна строителство без ОВОС а с престъпното „предварително изпълнение“.

    БЕЗЗАКОНИЕТО на Буда !!!!

    Не четете написаното от БНР, а чуйте звуковия файл.

    http://bnr.bg/post/100870588/zakonat-za-opazvane-na-okolnata-sreda-i-vodite-shte-bade-razgledan-ot-resornata-komisia

    • TSO on 08.09.2017 at 19:35

      Г-н Пенчев,
      тук не сме седемчеленен състав, но е добре да разберем вашите претенции.
      Нека да опитаме.
      Вие претендирате, че в обема на съхраняваните отпадъци ще има такива, които не отговарят на изискването на „средно и нискоактивни РАО“. Възможно е това да е така, но, на сегашния етап на строителство, това не е „опорочаващ предназначението на съоръжението факт“. Достатъчно е да се изиска и въведе система за стриктен входящ контрол, която да е публично достъпна.

      Вие претендирате, че Г-н Борисов, като премиер-министър на РБ е изискал от подчинените му министерства да приемат тезата за „предварително изпълнение“ с „последващ ОВОС“. Допускаме, че това е неоспорим факт. С какво това компрометира строителството на НХРАО, при условие, че ще бъде осъществен стриктен контрол на подаваните към него РАО и ще бъде проведена оценка, на базата на тези РАО?

      За „турските фирми“ нямам въпроси. Евтин популизъм на база „турски сериали“. Развивайте го, ако ви е занимателно и времеоправдаващо.

  5. Петър Пенчев on 08.09.2017 at 23:16

    Уважаеми TSO,
    Наистина ли сте наивен, че ме убеждавате в стриктен контрол в този АЕЦ, когато МААЕ трябваше да дойде и да каже 11 проблеми за Пети блок – същите „незабелязани“ от АЯР. А това за петте радионуклиди, дето не им е мястото в категория ’2а’ – не че е възможно, а това го пише още в първия ОВОС, копирано и във втория.

    Този, дето го титуловате с ‘Г-н’, аз го знам как като кмет наричаше ОВОС-а за софийския боклук „парче хартия“, сега е Премиер, даже.

    Оценката е една, според ЗООС – и тя вече е наистина само хартия. За да не говорим и за други недъзи, предлагам да прочетете какво каза Съдът за първия ОВОС – вече казах за втория че е ‘под индиго’. :) http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d038edcf49190344c2256b7600367606/641d98d50a8e9021c2257c24003be8d7?OpenDocument

    А за турските фирми само цитирах важна особа, мен не ме интересува КОЙ лапа и на кого дава.

    • TSO on 09.09.2017 at 17:16

      По въпроса с контрола на депонираните отпадъци. Такъв конттол винаги съществува,защото има значение и за собственика какво ще му подават като материал. Отново твърдя, че при получаване на лицензия от регулатора нещата ще са изчистени.

      • Петър Пенчев on 09.09.2017 at 20:14

        Не разбирам – след като са описани че ги има, как ще ги изчисти Регулаторът, т.е. къде ще ги отдели да се загробват.

        • Куку on 09.09.2017 at 22:36

          Еееее що само 5, аз мога да напиша още поне 10… и тях ги има… вярно, че не са споменати в ОВОС, но това вероятно е, защото експерта вкарал тези 5, не е и чувал за наличието на останалите :-)
          И къде пише, че не им е мястото в кат. „2а“??? Проблем може да е само количеството им, което трябва да е достатъчно малко, за да не се определят погребаните материали като РАО след разпада на по-краткоживеещите радионуклиди (отваряте ОНРЗ и четете какви са граничните условия, гарантирам ви, че регулатора ще направи същото). Досега не знам да са излизали в наличните РАО в количество, което да е проблемно за погребването като „2а“.

          • Петър Пенчев on 09.09.2017 at 22:58

            В математиката няма „малко“, т.е. къде в ОВОС пише „колко“.

            Оставете настрана тези ОНРЗ, те са едни математически модели – в модела се извежда резултата според зададените критерии, т.е. виждате че са фамозни, защото става въпрос за влияние върху човека, а той е … цяла вселена по разлики в имунната система.

        • Куку on 09.09.2017 at 23:47

          Ако в ОВОС не пише „колко“, то се използват стойностите от ОНРЗ. Що се отнася до математическите модели – стойностите в ОВОС също са резултат от някакъв математически модел и той със сигурност е по-малко консервативен от този на ОНРЗ.
          Все пак целта на дългосрочното съхранение е в края му материалите да са с достатъчно ниска активност, за да не се определят като РАО. Ако вие искате активността да е нулева – това е нещо съвсем различно и няма смисъл да коментирам.

          • Петър Пенчев on 10.09.2017 at 12:07

            Вие знаете, че „малка радиация“ няма – ето това е въпросът за вредите от АЕЦ/мирния атом. Както и моите пледоарии не са за дългосрочно съхранение, а за екологично погребване(не на повърхността). Дали затова в абревиатурата НХРАО умишлено се изпуска една буква – НХПРАО.

            Благодаря Ви, за отговорите относно радиацията.

            Очаквам Вашето експертно мнение, което аз силно уважавам, и на двата по-долни мои въпроси.

    • TSO on 09.09.2017 at 17:21

      По въпроса за недостатъците на АЕЦ в аспекта на ПСЕ. Мисии SALTO се провеждат само при заявено желание от страна на експлоатиращата организация. След получаването на външно експертно мнение се прави финансова обосновка и се коригира цената на продукта

      • Петър Пенчев on 09.09.2017 at 20:10

        А какво е мястото на АЯР при тези мисии – не би ли трябвало Регулаторът ни да е бдял зорко, за да няма как 11 сериозни забележки да си висят безхаберно.

    • Петър Пенчев on 09.09.2017 at 20:20

      И още един въпрос – редно ли е да се възлага изпълнение на работи с договор на Изпълнител, когато параметрите на възлаганата работа не са минали/даже не са и подадени били, за утвърждаване от законовите контрольори(стоящи над Възложителя).

  6. Петър Пенчев on 10.09.2017 at 20:03

    О, не бях забелязал включването в дискусията на още един експерт, когото уважавам за точните му коментари – с ник Куку. Благодаря.

    Радвам се да продължим, очаквам мнението и на двамата ви за последните ми два въпроса – за пропуска на АЯР да забележи 11-те и за бързането на Дилян Петров да сключи договора.

    • Куку on 10.09.2017 at 21:52

      По въпроса за 11-те забележки на МААЕ – ще коментирам само принципно какво е положението:
      - АЯР е ограничен от националното законодателство – т.е. не може да си измисли изисквания които ги няма в него
      - теоретично се предполага, че изискванията на МААЕ са по-строги от тези на националните зконодателства
      Това е възможно обяснение за наличие на забележки при МААЕ и липсата им при АЯР. Аз си имам друго обяснение, но за АЯР и МААЕ – или добро или нищо :-)
      По другия въпрос – той е за друг вид експерти… ще се въздържа.

      • Петър Пенчев on 10.09.2017 at 23:19

        Благодаря. И аз си имам мнение … но го споделям :) (не съм държавен служител :) ).

        Чест Ви прави, че ми отговаряте – не като някои талибани от АЕЦ-а, които се нахвърлят върху мен с обиди…

        • Куку on 11.09.2017 at 19:04

          хайде сега, от вашата страна талибаните не са по-малко…
          Никой не ме спира да си споделям мнението, просто да го правя по форумите е неефективно ;-)

          • Петър Пенчев on 11.09.2017 at 22:24

            Моля за извинение, но не сте ме разбрал. Приемете като шега последните ми 2 усмивки – мисля че Ви познавам и лично …, затова си позволих шегата. :)

Вашият коментар

Вашият email адрес няма да бъде публикуван Задължителните полета са отбелязани с *

*

Тема на седмицата

AP-1000 – за АЕЦ “Sanmen”, Toshiba и Westinghouse 2017 година е решаваща

 Корпорацията „Toshiba“ се оказа в сложно положение поради закупуването на компанията „Westinghouse“, се казва в статията, публикувана  в „Wall Street Journal“. Витрината на проблемите...

Още »

СЪПРИЧАСТНОСТ към децата – аутисти

Търсене

50 години българска атомна енергетика – средношколска конференция