Щонов оцени „Уестингхаус“ като „доста голям и значим проект“. Ако бъде реализиран, цялата стойност като процент от БВП на България, ще бъде над 15%.
Това е много голям проект и другото нещо е, че целият риск ще се поеме от държавата, когато бъде изградена тази мощност.
В момента, в който тръгне по план реакторът, целият заем ще тежи на държавата, заяви той.
България и след построяването му ще трябва да поеме риск за реализирането на продукцията, заемът е изцяло държавен.
Според министъра, за да се види колко е изгоден този проект за България, трябва да се направят анализи за този риск, който поема държавата, дали е оправдан – в зависимост от потреблението, което се очаква след десет години, мощностите, които излизат от употреба. Това не е анализ, който може да се приключи до два месеца. Твърдо вярвам, че следващото правителство ще трябва да вземе това решение.
Той обясни, че е запознат с анализа от БЕХ. Информация, която е заличена, е споразумение за конфиденциалност между АЕЦ „Козлодуй“ и „Уестингхаус“.
Ние сме взели мерки през тези два месеца, когато бъде анализирано това споразумение, да бъде защитен интересът на държавата, каза още Щонов.
По отношение на „Южен поток” обаче министърт коментира, че там рисковете за разлика от споразумението с „Уестингхаус” са много по-малки за България.
Той изрази увереност, че след като се отстранят всички забележки на Европейската комисия, проектът ще е полезен за България.
Източник: http://3e-news.net/
Б.Р. – Няколко български издания, позовавайки се на пессъобщение на Westighause разказват за изявление на Майк Кърст, Вицепрезидент по „Стратегическо развитие и външни пазари за Европа, Близкия Изток и Африка“, който твърди, че прогнозната цена на седми реактор на АЕЦ “Козлодуй” е под 10% от брутния вътрешен продукт (БВП) на страната. И още нещо, че стойността на генериращата мощност ще бъде по-ниска от всички останали налични алтернативи за производство на електроенергия.
Каква е истината можем само да гадаем? Вероятно става въпрос за различни методики на изчисляване?
Но голата истина е, че на официалния уебсайт на Westinghouse NewsRoom до този момент няма и дума за такова изявление на Майк Кърст.
Нека услужливите медии публикуват цялото изявление с линк към първоизточника. Знам, че няма да го направят!
КОНСПИРАЦИЯТА ПРОДЪЛЖАВА!
Замислете се защо?
Втренчени в Уестингхаус, къде е Арева с Атомстройекспорт – все от един дол дренки
http://politkovskaya-bg.blogspot.com/2014/08/blog-post.html
Моля уважаваният и от мен експерт TSO да каже …
В представеното от Г-н Пенчев изложение на предполагаем проблем по отношение на модернизацията проведена на блокове 5 и 6 на АЕЦ-Козлодуй, както и в писмото до Негово Превъзходителство Ксавие Лапер дьо Кабан, посланик на република Франция в България с въпрос дали ще предприеме някакви действия по изложените предположения се забелязва микс от желания, верни факти, частично правилни разсъждения, посредствен фирмен PR и възхвали към определени лица. Последният факт ще бъде пропуснат, а на останалите ще отговоря в максимална степен, на база на публичната информация с която всички разполагаме.
В периода до 2008 година реално беше реализирана широка програма за модернизация на блокове 5 и 6 на АЕЦ. Бяха изпълнени поредица от мерки, целящи повишаване на безопасността, както и бе заменено ресурсно оборудване с такова с подобрени характеристики и удължен експлоатационен живот.
Ще се опитам да дам яснота по въпроса „ресурсно оборудване“. Всяко оборудване има определен живот, който се определя от производителя. Този „живот“ се доказва с разчети, натурни изпитани на образци, функционални изпитания на действащо оборудване, предупредително планови ремонти с извършване на измервания на параметри и т.н. Второто важно условие за изживяването на пълноценен „живот“ и достигане до „пределна старост“ е навременното техническо обслужване, проследяване на тенденциите в деградацията на оборудването, материалите и консумативите, инженерен контрол параметрите, анализ на отклонения от експлоатационни режими и т.н. Част от модернизацията за която се говори е точно на оборудване с изтекъл живот. И да, напълно допустимо е новото и модернизираното оборудване да е с живот 15 и дори 20 години. Все пак технологиите напредват, материалите се подобряват, експлоатационният опит се повишава чрез количествени натрупвания на знания от грешки и ред други такива фактори.
В конкретния случай AREVA и ASE декларират, че са извършили модернизация, която ще даде възможност на блоковете да работят още 15 или 20 години, но в желанието си за спорна по своята същност реклама пропускат да споделят, че това е по състояние само на оборудването с което са били ангажирани. Не им е повдиган въпрос, не са се ангажирали да обясняват точно какво им се е искало да кажат.
И сега вече по темата за ПСЕ, лицензионен режим и т.н. Един ядрен енергоблок се лицензира като проект за определена площадка. Когато блокът е получил лиценз за експлоатация, той е за определен срок, с определени ограничения и с определени срокове за междинни проверки за продължаване на действието на съществуващия лиценз. Лицензът се издава от АЯР и е строго обвързан с конкретния проект, конкретното оборудване и т.н. Малки изменения в проекта се изпълняват с „технически решения“ утвърдени от отговорни лица в АЕЦ, големи изменения само с разрешение на АЯР, след анализ и обосновка. (Тук специалистите по лицензиране могат да са по-подробни, но за широката маса и това дава достатъчна яснота). При изтичане на експлоатационния срок на дадено ядрено съоръжения и желание за продължаването му се изготвя Програма за удължаване на срока на експлоатация. Там се указва текущото състояние, кое ресурсно оборудване се подменя безусловно, кое подлежи на анализ за доказване на остатъчен ресурс и кое е с доказан ресурс и може да продължи безпрепятствено да работи и до кога. Последната опция се отнася за вече модернизирано/заменено оборудване, какъвто е и дискутираният случай. Да, това оборудване дава предпоставка за използване без доказване на ресурс при една програма за ПСЕ, но нищо повече. То не е обвързано с друго оборудване, което не е преминало модернизация, не е обвързана с оборудване за което се предполага, че разполага с ресурс, но той не може да бъде доказан по документи и, естествено, по никакъв начин не коментира оборудване, което безусловно подлежи на обследване съгласно предписанията на производителя.
За финансовата страна на въпроса. Проведен е търг, заданието е изпълнено, парите са платени. Тези суми за рефлектирали върху стойността, която се взима за база при изчисляване от ДКЕВР на цената на енергията която АЕЦ продава. За да се удължи лицензът е необходимо да се изпълни програма за ПСЕ. Еднозначно, без коментар. Без програма няма обосновка, без обосновка няма формална база АЯР да издава каквито и да е лицензи на когото и да е. Да, такава програма струва своите пари. Цената може да е определена на пазарен принцип или формирана чрез непазарни стратегии. Дали е поносима, приемлива и т.н., да се каже е само и единствено в прерогативите на този, който предстои да я плати. АЕЦ Козлодуй поиска от ДКЕВР да му намали задължението към обществения доставик до 5 милиарда киловатчаса за да може да реализира останалите 9 на свободния пазар. Това искане бе обосновано със заделяне на средства за ПСЕ. Но ако ще се харчи и за К7, то вече е спорно за кое по-напред.
Всъщност, служебното правителство иска да формира енергиен борд и там вече ще се види, на кой точно какво му е изгодно, кое има смисъл и кое е само прах в очите.
Моята благодарност за отговора, уважаеми TSO.
Не научих обаче новини извън познанството ми с формалните АЕЦ-“програми“, на които винаги се усмихвам – за мен важното е какво се прави реално, а не планирането му; такива измислици съм виждал не в един ядрен проект – както: ‘план за действие при падане на самолет’ вместо ‘конструктивни решения против пораженията от падането на самолет’.
Не разбрах обаче всъщност има ли коментар по моя един-единствен въпрос: „Защо французите са се объркали в сайта си и сменят чак след 6-7 години написаното – скриват какво са били реално правели 2003-2008 г., или … онова само ‘програма’ е било за след 6 години, 2014-1019 г.?“
А за „фирмения PR“ само гадая… коя ли е фирмата, която ми плаща(бързам да уточня, че АССАП няма банкова сметка, структури и ръководство – „Златният гълъб“ именно затова ни дадоха, като Група от автентични свободни граждани, безсребърници)
Под фирмен PR съм имал предвид този в сайта на Areva.
Сега прочетете всичко написано отново и ще видите нещата в друга свтлина.
За „самолета“ ще Ви разкажа по-късно.
Конструктивните решения против поражение от паднал самолет естествено има. Те ще осигурят умерени щети по важното спомагателно оборудване, цялостна защита на радиационно-опасното оборудване и изобщо не предвиждат защита на неядреното оборудване. Като неядрено оборудване се отчита и външното електрозахранване на енергоблоковете. Точно тук е необходим и план за ограничаване на въздействието примерно на липсващото външно захранване. Като загубата на това захранване не е задължително да е причинена от паднал самолет.
Това го давам само като пример в контекста на въпроса на Г-н Пенчев.
По отношение на сайта на Areva, попитайте тях. По отношение на извършените дейности по модернизацията преди 2008, попитайте АЕЦ.
Опитайте спокоен подход, като изключите търсенето на дълбока конспирация. Нещата са повече от елементарни в конкретния случай.